当医疗纠纷遇上风险代理：一桩借贷纠纷背后的律师费之争-罗浩律师 - 武汉硚口区专业法律咨询

医疗纠纷案件的代理，向来是律师业务中专业门槛高、周期长、情绪对抗激烈的领域。患者一方往往在身体遭受创伤后，又面临漫长的诉讼煎熬，经济压力巨大。正因如此，风险代理——即前期不收费或低收费，待胜诉或执行到位后按约定比例提取律师费的模式——成了许多患方家属最后一点的希望。

但鲜有人知的是，这种“不赢不收费”的承诺，一旦约定不清，极易衍生出第二场战争——律师与当事人之间的借贷纠纷或代理费纠纷。近日，某省高级人民法院审结的一起案件，将这一链条上的法律风险暴露得淋漓尽致。

一场“双重身份”的代理困局

2023年，某市中级人民法院受理了一起看似普通的民间借贷纠纷。原告张女士起诉的并非债务人，而是曾代理其医疗损害责任纠纷的律师李某。张女士主张，李某在代理其案件期间，以“需要缴纳诉讼费、鉴定费、专家论证费”为由，先后从她手中拿走现金及转账共计47万元，并出具了借条，但如今案件早已终结，李某却拒不归还。

但是，庭审中李某的答辩令案情陡转。李某称，这47万元根本不是借款，而是双方在《风险代理委托合同》中约定的风险代理费。原来，张女士因产后大出血导致子宫切除，经鉴定构成七级伤残。她对医方提起的索赔金额高达180万元，但此前多家律所均因案件败诉风险高而拒绝接受纯风险代理。李某经人介绍接下此案，双方约定：若最终获赔金额超过100万元，张女士需按超出部分的30%支付风险代理费。

案件历经一审、二审，最终在省高院的主持下达成调解，张女士获赔共计135万元。按合同约定，她应向李某支付超出100万元部分的30%，即10.5万元。但李某认为自己实际付出的工作量远超预期，且张女士曾口头承诺“只要能把钱要回来，多给点也行”。于是，在案件执行到位后，李某并未按合同计算费用，而是以“补签借条”的形式，让张女士确认欠其47万元。

白纸黑字的“借条”为何不能一锤定音

从形式上看，李某手握张女士亲笔签名的借条，转账流水、取款记录一应俱全，完全符合民间借贷的表面证据链。但一、二审法院均未简单依据借条作出裁判，而是穿透式审查了款项的真实性质。

法院认为，李某作为执业律师，与委托人张女士之间同时存在委托代理合同关系与借贷关系，双方地位并不平等。在代理关系存续期间，律师利用信息优势及专业优势，引导委托人出具与实际代理费金额严重不符的借条，该行为违反了《律师执业管理办法》中关于风险代理收费不得超出规定上限的强制性规定，也违背了公序良俗。

再者，更关键的一点在于，李某主张的风险代理比例明显超出了合规边界。依据司法部及国家发改委《关于进一步规范律师服务收费的意见》，风险代理收费最高比例不得超过合同约定标的额的18%。本案中，即使按李某的主张，其实际收取费用也远超该红线。

法院最终认定，该“借条”实质上是双方对风险代理费的结算凭证，并非真实的借款合意。扣除合理费用后，李某应向张女士返还多收的款项。宣判后，当地律师协会也对李某作出了行业纪律处分。

风险代理的边界与律师的职业伦理

该案并非孤例。近年来，随着医疗纠纷、建筑工程纠纷等大标的额案件增多，风险代理模式愈发普遍。但部分律师在承接案件时，为锁定高额回报，不惜在代理合同中设置模糊条款，甚至在结案后擅自将服务费“转化”为借贷关系，以规避监管。

当医疗纠纷遇上风险代理：一桩借贷纠纷背后的律师费之争

这种做法在法律上面临三重风险。其一，民事层面，法院会依据《民法典》第一百四十六条关于通谋虚伪表示的规定，审查借条背后是否隐藏真实的法律关系。若名为借贷、实为代理费，则代理费约定若违反强制性规定，该部分约定无效，超出部分应予返还。其二，行政与行业层面，律师面临行政处罚或行业协会的纪律惩戒，甚至可能被吊销执业证书。其三，刑事层面，若律师以虚构债务、威胁恐吓等方式迫使当事人出具借条，则可能涉嫌诈骗或敲诈勒索。

对于当事人而言，这起案件也敲响了警钟。在签署风险代理合同时，务必明确以下几点：收费比例是否合规、付款节点是否清晰、是否包含差旅费等隐性成本、结算时能否出具正式的代理费发票。切勿将代理费与借款混为一谈，更不能轻信“补签个条子方便走账”的说法。一旦产生纠纷，应第一时间向当地司法局或律师协会投诉，并保留全部沟通记录。